FT中文网(以下简称“F”): 自从备受争议的“港股直通车”今年8月公布以来，您一直是其最坚定的支持者之一。在您看来，中国国内为什么会有这么多强烈的反对声音？

　　许思涛(以下简称“X”): 中国应该以扩大资本项目开放为主，而不是以扩大汇率浮动作为汇改的主旋律，乃是我一贯的主张。因为在目前中国投资已经很热的背景下，如此高的投资还是无法消化国内的储蓄——中国每年储蓄超过投资3000亿美元，即所谓的经常项目盈余(注：此系会计恒等式决定)。如果不让过剩的储蓄较为自由地出去的话，就会造成国内资本分配不合理，不该投资的项目也纷纷上马了。

　　国内对“直通车”有些似是而非的想法。其中比较有代表性的是，中国老百姓有很多储蓄，但不知道怎么投资，如果去到香港，很可能就会为金融大鳄买单——因为机构投资者事先就把股票炒高了，坐等直通车启动。

　　这听起来很有道理。尤其在中石油回归A股，国内个人投资者被套后，这种说法更加流行。但首先，没有人逼迫老百姓高价买入股票。其次，很多人去香港更多采取的投资方式是买基金。香港有许多可供选择的基金，完全没有必要自己直接入市。

　　事实上，现在中国最大的悲哀在于老百姓根本没有选择的余地，只能去买很贵的、市盈率被炒到四五十倍的A股。如果换在印度，股价很难炒到这么高。因为如果这么容易、这么便宜就筹到钱，大家都会去筹，更好的投资手段和更好的投资项目就会出现了。中国的A股之所以在这么高的水平上不下来，正是因为中国国内储蓄大大超过投资，同时投资渠道又受到重重限制。既然如此，为什么不让国内的储蓄找到更好的投资产品呢？有选择总比没有选择好。“直通车”给了老百姓更多选择机会。

　　我理解为什么很多人反对直通车，但我不理解为什么要掺杂如此强烈的感情色彩来反对。

　　F: 一种普遍担忧是，直通车会导致热钱大规模进出，对中国经济造成摧毁性打击？亚洲金融危机便是前车之鉴。

　　X: 我不认为是这样。首先，很多人仍然没有把亚洲金融危机和中国的本质区别分清楚。中国的情况是，国内投资热是自己花自己的钱还花不完，需要投资到海外；而当年所有亚洲新兴市场的经常项目赤字都非常高，是靠借短期外债来支持国内的投资，一旦短期外债不来，投资就要停止——这是中国和十年前亚洲金融危机国家最本质的区别，